回顧前三年的疫情管控，尤其是管控政策“放開(kāi)”后的這段時(shí)間，我們可以覺(jué)察到，對(duì)公共衛(wèi)生理解的錯(cuò)誤或不完整，使我們的疫情管控體制缺少了很重要的一個(gè)層次——照護(hù)服務(wù)。現(xiàn)在在我國(guó)，公共衛(wèi)生往往被理解為一種社會(huì)控制，過(guò)于強(qiáng)調(diào)強(qiáng)硬的法律手段和行政手段，而以人為本、平易近人的照護(hù)服務(wù)則往往被忽視甚至漠視。
在建國(guó)后的前30年中，我們?cè)?jīng)有過(guò)一整套相對(duì)完善的公共衛(wèi)生體制，從愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)，到滅四害、防治血吸蟲(chóng)病、血絲蟲(chóng)病，單位建醫(yī)務(wù)室、衛(wèi)生室，到后來(lái)農(nóng)村的赤腳醫(yī)生，再到后來(lái)進(jìn)入城市成為社區(qū)的“紅醫(yī)站”，等等。以上的制度安排也受到過(guò)左的影響，但在醫(yī)療資源相對(duì)缺乏的大環(huán)境、大背景下，對(duì)于疾病預(yù)防和環(huán)境衛(wèi)生還真是起到了重要的作用，并大大提升了我國(guó)人民的健康水平。但是，這樣的制度安排我們都將其歸為為“醫(yī)療衛(wèi)生”，太籠統(tǒng)了。諸如此類的非正規(guī)或非專業(yè)的制度安排，可能稱之為“社會(huì)化的照護(hù)服務(wù)體制”更為確切，它屬于公共衛(wèi)生體制的一部分。
現(xiàn)在有些人迫不及待地使用“后疫情時(shí)代”這個(gè)詞，我很不喜歡，以為尚嫌過(guò)早。進(jìn)入疫情防控政策“放開(kāi)”階段后出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象，也恰恰說(shuō)明我國(guó)需要建立和進(jìn)一步完善常態(tài)化的公共衛(wèi)生體制，其中迫切的是“社會(huì)化的照護(hù)服務(wù)機(jī)制”。“照護(hù)”一詞，從英語(yǔ)中的Care翻譯過(guò)來(lái)。在國(guó)際上，這個(gè)詞通常與公共衛(wèi)生、慢性病等聯(lián)系在一起。
實(shí)際上，公共衛(wèi)生與醫(yī)療服務(wù)有很大的區(qū)別。雖然二者的基礎(chǔ)理論都基于生理學(xué)和醫(yī)學(xué)，非常接近，但在具體操作方面卻很不一樣。醫(yī)療服務(wù)的社會(huì)職責(zé)是針對(duì)個(gè)人疾病的臨床治療和護(hù)理康復(fù)，目標(biāo)是“（Cure）”；公共衛(wèi)生（包括疾病控制）的社會(huì)職責(zé)是負(fù)責(zé)管理人類整體或各類人群的健康狀況。其中使用的“照護(hù)”的概念，原先主要針對(duì)需要長(zhǎng)期支持性服務(wù)的非傳染性的慢性病，其目標(biāo)是預(yù)防疾病的發(fā)生以及在患病后盡量延緩病情的發(fā)展。但是，現(xiàn)在的一些病毒性和細(xì)菌性的傳染病，因?yàn)椴粩嗟刈儺?，也趨向于需要“長(zhǎng)期的支持性服務(wù)”。在這過(guò)程中，其“烈性”或者說(shuō)毒性逐漸減弱。其顯示出的一些新特點(diǎn)與慢性病趨同。因此在這個(gè)領(lǐng)域，我們是否也應(yīng)該從以治療為主轉(zhuǎn)向以公共衛(wèi)生為主的思路，以社會(huì)化的照護(hù)服務(wù)以進(jìn)行長(zhǎng)期的應(yīng)對(duì)。
疫情防控政策“放開(kāi)”后，公眾實(shí)際上主要是通過(guò)大眾傳媒來(lái)獲取已經(jīng)程式化的“新冠感染”的防治方法，然后就是“自我照護(hù)”和“家庭照護(hù)”。但是，社會(huì)支持是缺位的。不過(guò)，蘇州等很多城市將核酸檢測(cè)的小房子改造為發(fā)熱門診點(diǎn)，這就是向公眾提供“照護(hù)服務(wù)”中的“健康照護(hù)服務(wù)（Health Care Services）”，效果很好。此外，疫情期間因市場(chǎng)流通受限時(shí)的物資調(diào)配，以及對(duì)有需要的人的生活照顧、心理咨詢、鄰里互助等，這些都可歸為“照護(hù)服務(wù)”中“社會(huì)照護(hù)服務(wù)（Social Care Services）”，這在有些城市也做得很好。
從以上的格局看，社會(huì)化的照護(hù)機(jī)制首先是個(gè)人和家庭對(duì)自己負(fù)責(zé)，實(shí)行“自我照護(hù)（Self-care）和家庭照護(hù)（Family Care）”。但這是在社會(huì)照護(hù)服務(wù)和健康照護(hù)服務(wù)支持下進(jìn)行的。沒(méi)有社會(huì)支持，光說(shuō)“做自己健康的第一責(zé)任人”是有問(wèn)題的（有“甩鍋”的嫌疑）。當(dāng)然，如果病情發(fā)展到重癥，社會(huì)化的照護(hù)機(jī)制控制不了非要專業(yè)的醫(yī)療服務(wù)的時(shí)候，就應(yīng)及時(shí)地病人送往醫(yī)院進(jìn)行搶救治療。這樣的“社會(huì)化的照護(hù)機(jī)制”，顯而易見(jiàn)，在以“不確定”為特征的年代，自然是必不可少的。
對(duì)于之前的封控政策，我認(rèn)為也不應(yīng)否定。在找到有效的防治方法之前，“社區(qū)隔離”這種老祖宗傳下來(lái)的方法，還是必須的。關(guān)鍵是要把握在什么時(shí)候及時(shí)轉(zhuǎn)入下一階段，這在中國(guó)的社會(huì)政策領(lǐng)域是一個(gè)“老大難”問(wèn)題。之前的很多政策，譬如計(jì)劃生育，都已經(jīng)有過(guò)教訓(xùn)。
上述社會(huì)照護(hù)機(jī)制能夠在很大程度上緩解醫(yī)療擠兌的問(wèn)題。我國(guó)的醫(yī)生數(shù)量與龐大的人口規(guī)模相比還是比較少的。從某種意義上說(shuō)，中國(guó)的醫(yī)療服務(wù)本就處于“準(zhǔn)擠兌”的狀況——一個(gè)門診醫(yī)生一上午看幾十個(gè)病人，平均每人也就5—6分鐘——實(shí)際上其中有多少人本來(lái)可以通過(guò)健康照護(hù)解決問(wèn)題的。公共衛(wèi)生、照護(hù)服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)混為一談，就會(huì)加劇醫(yī)療擠兌。在社會(huì)照護(hù)機(jī)制下，由專業(yè)的公共衛(wèi)生專家牽頭，依靠準(zhǔn)專業(yè)的和非專業(yè)的健康照護(hù)工作者組成的照護(hù)人才隊(duì)伍來(lái)提供普遍的照護(hù)服務(wù)。當(dāng)然也還包括預(yù)防。有研究發(fā)現(xiàn)，健康知識(shí)光靠“宣傳教育”往往收效甚微，所以更好的辦法是要健康照護(hù)工作者的直接介入和干預(yù)。應(yīng)該考慮在街道社區(qū)的層面上配備準(zhǔn)專業(yè)（如沒(méi)有處方權(quán)）的健康指導(dǎo)員。對(duì)社會(huì)工作者進(jìn)行醫(yī)療、用藥、護(hù)理、康復(fù)的培訓(xùn)后，可以承擔(dān)這方面的工作。
社會(huì)化的照護(hù)服務(wù)機(jī)制也可用于老年服務(wù)：首先由自己和家庭負(fù)責(zé)，然后給予社會(huì)照護(hù)服務(wù)和健康照護(hù)服務(wù)的支持，到人生的末期，重病重殘了再去老年服務(wù)機(jī)構(gòu)。只有建立這樣的老年照護(hù)體系才有可能解決中國(guó)的老年服務(wù)問(wèn)題。現(xiàn)在的養(yǎng)老服務(wù)主要有兩個(gè)問(wèn)題，其一是目前為止的所有關(guān)于“養(yǎng)老”的政策設(shè)計(jì)實(shí)際上都無(wú)法覆蓋所有有需要的老年人及其家屬；其二是對(duì)健康老年人與輕度失能的老年人而言，去老年機(jī)構(gòu)“享?！逼鋵?shí)并非理性的選擇。老年服務(wù)機(jī)構(gòu)只是在人的生命末期提供專業(yè)照護(hù)的機(jī)構(gòu)，居家養(yǎng)老的比例實(shí)際上可以擴(kuò)大到86—97%以上。而為實(shí)現(xiàn)居家養(yǎng)老就需要有一個(gè)確定的社會(huì)機(jī)制來(lái)予以支持，這也就社會(huì)化的老年照護(hù)服務(wù)機(jī)制。
